15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptâline ve takibin devamına, asıl alacak yönünden yıllık %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.İtirazın iptâli davası sonucu borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir. (İİK md. 67/2) anılan yasa hükmü uyarınca hükmedilecek tazminat tutarı tek olup bu tazminata yıllık olarak hükmedilmesi ve hüküm fıkrasında tazminatın davacıya ödenmesi yolunda hüküm kurulması gerekirken zuhulen “davacıya tahsiline” şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış karar bu yönlerden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.