19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ondokuz Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen 17.01.2013 tarihli yazı ekinde bulunan 08.10.2012 tarihli yoklama fişinde borçlu şirketin adreste faaliyetinin bulunmadığı, bu taşınmazı 30.06.2011 tarihinde Muhammet Bayrak isimli şahsın satın alarak oto yıkama işi yaptığının tespit edildiği ve resen terk işlemlerine başlandığı, Canik İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 19.02.2013 tarihli yazısına göre de borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu adreste 2010 yılına kadar faaliyette bulunup işyerini kapattığının bildirildiği ve borçlu şirket yetkilisi olan sanıkların savunmalarında gelen haciz üzerine şirkete ait malların icradan satıldığı ve borçlu şirketin 2009 yılında ticareti terk ettiğini bildirmeleri karşısında, tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.