20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekili 28/08/2012 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın halen orman vasfında olmasına ve davalı hakkında 2009 yılında suç tutanağı tanzim edilerek kamu davası açılmasına rağmen 2/B madde çalışmaları sırasında taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece davacı Orman Yönetimi tarafından davalı aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca gerçekleştirilen orman sınırları dışarısına çıkarma işlemin iptaline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır. 2011 tarihinde ilan edilen 2/B madde uyguılaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına 20/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.