5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.09.2013 gün ve 2013/15397 Esas - 2013/14374 Karar sayılı ilama karşı davalı kayyımı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelerlere göre davalı cevabın ... oğlu kayyımı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu aşınmazın tapu malikinin cevabın Mustafa oğlu olduğu, her ne kadar davacı idarece dava dışı 3. kişi İbrahim Süleyman oğlu adına dava açılmış ise de, yargılama aşamasında bu yanlışlığın anlaşılması üzerine yargılamaya asıl davalı tapu maliki cevabın Mustafa oğlu yönünden devam edildiği, yerel mahkemece ilk karardan tavzih yolu ile davalı adının düzeltildiği, ancak Dairemizce yerel mahkemenin bozulması üzerine verilen 2. karardan ve Dairemizin bozma üzerine verilen bu kararın incelenip düzeltilerek onandığı karar başlığında maddi hata sonucu davalı adının yine .... oğlu yazıldığı yerel mahkeme kararının bu yönden de düzeltilerek onanması gerekirken yazılı nedenlerle onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davalı Cevahir Mustafa oğlu kayyımı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.09.2013 gün 2013/15397-14374 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı kayyımı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı kayyımı vekilinin aşağıdaki benlet dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

a)Gerekçeli karar başlığında davalı isminin yanlış gösterilmesi doğru olmadığı gibi,

b)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 03.03.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

1.Gerekçeli kararın karar başlığındaki davalı bölümündeki (... oğlu) isminin çıkartılmasına, yerine (... oğlu) isminin yazılmasına,

2.Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (belirlenen kamulaştırma bedelinin 71.261,90-TL’sine 03.03.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.10.2011 gününe kalan 1.468,20-TL’sine ise 03.03.2010 tarihinden, … karar tarihi olan 31.01.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı kayyımdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.