13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı yasaya eklenen geçiçi 2.madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın geçiçi 2.maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 272.maddesi (1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi) gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;

Y. C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 11.12.2012 günlü, 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere;

5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımından düşme kararı isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, olay tarihinde geceleyin, katılana ait 4. katta bulunan evin balkonuna, alt katların çamaşır asma demirlerinden ve PVC borulardan faydalanmak suretiyle şahsi çeviklik ile çıkarak, salon kapısının camını elmas ile kesip elini içeri sokarak kapının kilidini kapı arkasında bulunan haksız olarak ele geçen anahtar ile açtıktan sonra içeri girmek suretiyle hırsızlık suçunu işleyen suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uymasına rağmen Dairemizin kararı da bu yönde olmasına rağmen Dairemizin 05.12.2011 tarih, 2011/22829-7549 sayılı kararında sehven aynı yasanın 142/1-b maddesi olarak gösterildiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçu aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 21.01.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.