13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekiye ait işyerinin sağlam ve muhkem olan kapı kilitlerini kırarak içerideki ayakkabıları alan ve bu ayakkabıları hakkında suç eşyasını satın alma suçundan beraat kararı verilen ...'a sattığı anlaşılan sanığın eyleminin, olaydan sonra suça konu ayakkabıların ...'tan alınarak müştekiye teslim edilmesine karşın sanığın hakkında suç eşyasını satın alma suçundan beraat kararı verilen ...'un zararını gidermemek suretiyle hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı da gözetilerek, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek hafif) ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/2, 151/1 maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden de uzlaşma hükümleri değerlendirilmek suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yapılan uygulama sonucu 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükmün her halükarda hükümlü lehine olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.