13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... ...' in kovuşturma aşamasında alınan beyanında suça konu otelin kendi adına kayıtlı olmasına karşın eşi olan ... ... tarafından işletildiğini beyan etmesi ile sanığın bu beyanının tanık ... ... tarafından doğrulanması karşısında; sanığın beyanı doğrultusunda araştırma yapılması suretiyle suça konu otelin suç tarihinde kimin sorumluluğunda bulunduğu hususu kesin bir biçimde tespit edilip sonucuna göre suça konu olayda sanıktan başkaca kişilerin sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Suça konu 10/02/2010 tarihli tutanakta, otel müdürü ... ... ile yapılan incelemede ölçü devresinin mühürlü olduğunun ve o tarihte açılarak kontrol edildiğinin, kontrol neticesinde de labaratuvar muayenesinin uygun olduğuna karar verilmesi üzerine suça konu sayacın 22/03/2010 tarihinde yapılan muayenesinde, sayaç ölçüler mühürlerinin açılıp kapatıldığının ve sayaç içerisine manyetik kontak bağlanmak suretiyle sayacın isteğe bağlı kayıt yapmaz hale getirildiğinin tespit edilmesi karşısında; tanık ... ...' in kovuşturma aşamasında alınan beyanları da gözetilerek, söz konusu sayacın mühürlerine dokunmadan manyetik aksam takmak suretiyle sayaca müdahalede bulunulup bulunulamayacağı konusunda bilirkişiye ek rapor tanzim ettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan 19077,51 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.