17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dilekçenin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Haddecilik San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın, dava dışı .... Şti.'nin kullandığı krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar ... ve ...'den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için geçilen icra takibinin kesinleştiğini, davalılar Nihat ve ...'in alacağın doğumdan sonra, diğer davalı şirkete maliki bulundukları taşınmazı alacaklıları zarara uğratmak kastıyla devrettiklerini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tasarrufun iptali davasında Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dilekçenin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Haddecilik San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...Haddecilik San. ve Tic.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalı ...Haddecilik San. ve Tic. A.Ş'nen verilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. .