17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait olan ve dava dışı Berkin Öndoğan'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı özel otomobil ile davalı ...'in sevk ve idaresinde olup davalı ... ... .... Pet. Mad. Gıd. Nak. İç ve Dış Tic. AŞ ne ait olan ve davalı ...Ş.'ne ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı çekicinin çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....09.2015 tarihli talep artırım dilekçesi ile istemini artırarak toplam 32.786,38 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. Vekili, ... plaka sayılı çekicinin müvekkili şirkete ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur durumlarının ve hasar miktarının tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiş, davacı tarafından verilen ıslah dilekçesi ile ilgili de zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davalı ... ... .... Pet. Mad. Gıd. Nak. İç ve Dış Tic. AŞ. vekili, olayda bütün kusurun davacıya ait olduğunu, davacının aracının hasar gören parçalarının yenileri ile değiştirildiğini, değer kaybının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Olayın 06/07/2013 tarihinde meydana geldiği, davacının davalı ... şirketine .../08/2013 tarihinde başvurduğu, talep artırımının ise .../09/2015 tarihinde yapıldığı, arada zamanaşımını kesen herhangi bir sebep bulunmadığı da dikkate alınarak davalı ... şirketi yönünden ıslah dilekçesi ile artırılan miktar bakımından davanın zamanaşımına uğradığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 32.768,... TL'nin (davalı ... şirketinin sorumluluğu 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesi neticesinde davacının dava dilekçesinde davasını kısmi dava şeklinde açtığının anlaşıldığı, 2918 sayılı Yasanın 109/.... maddesi motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak ... yıl ve her halde kaza gününden başlayarak ... yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davacının olay tarihi ve ıslah tarihleri dikkate alındığında davalı ... yönünden alacağın talebi aşan kısmı yönünden zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi..