17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; .../.../2014 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı .... marka aracı ile kusurlu olarak davacının maliki olduğu .... plaka sayılı ticari araca çarptığını ve maddi zarar verdiğini, davacı aracının ticari araç olduğunu ve kaza anında mahkeme heyetini taşıdığını, kaza sonrası davacı aracının servise götürüldüğü, davacı aracında ....552,... TL hasar meydana geldiği, bu miktarın ....670,00 TL sinin ... tarafından ödendiği, ....485,00 TL hasar bedelinin ödenmediğini, ayrıca davacı aracının ticari araç olduğu için kaza neticesi aracın yaklaşık ... gün serviste kaldığını, davacının ticari işlerinin devam etmesi için araç kiralamak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, ....025,... TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı .../.../2015 tarihli duruşmadaki beyanında; lastik patlaması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, teknik arızadan dolayı tarafına sorumluluk yükletilemeyeceğini, beyan etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıya ait araçta ....552,... TL hasar meydana geldiği, hasar bedelinin ....068,40 TL'sinin ... ... AŞ tarafından davacıya ödendiği, ödenmeyen ....483,71 TL hasar bedelini davalıdan talep edebileceği, davacı aracının tamiri için gerekli sürede ....540,00 TL ikame araç bedeli oluştuğu benimsenen bilirkişi raporu ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kısmen kabulüne, ....023,71 TL'nin .../.../2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davalı ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar kaybı ile ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, taşıma işinde kullandığı aracın hasar görmesi ve tamiri için geçen sürede ikame araç kiralayarak taşıma işini devam ettirdiği gerekçesiyle, ikame araç temini için ödediği 3450,00 TL'nin de tahsilini talep etmiş; mahkemece, 06.08.2015 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak davacının ikame araç talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu incelendiğinde; kaza yapan davacı minibüsünün yerine kiralandığı ileri sürülen araç için ........2014 tarihli faturayla ödenen 3450,00 TL. kiralama bedelinin uygun olduğu, aracın tamir süresinin ... gün olduğu, günlük kira bedelinin de 300,00 TL. olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmektedir. Bilirkişi, ikame araç bedeli yönünden değerlendirme yaparken, sadece davacının sunduğu faturadaki bedelin günlük kira bedeline oranlanmasıyla bulunan ... günlük tamir süresinin makul olduğu yönünde görüş bildirmiş; araçta oluşan hasarın giderilebilmesi için gerekli makul tamir süresinin ne olduğu konusunda gerekçeli ve denetime açık, tespit raporunu da irdeleyen bir değerlendirme yapmamıştır. Bu anlamda bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli olmadığından eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da ikame araç bedelinin ne olacağı konusunda yeniden uzman bir kişiden alınacak tespit raporuyla saptanan araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre ikame araç için ödenmesi gereken günlük kira bedelinin ne olacağını gözeterek ikame araç bedelinin ne olacağı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.