10. Hukuk Dairesi

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, borcun dava açıldıktan sonra 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanmak suretiyle dava dışı asıl borçlu ... Sitesi Yönetimi tarafından 20.01.2015 tarafından ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, 6552 sayılı Yasadan faydalınmak suretiyle borcun ödenmesi sebebiyle her iki taraf yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.