2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın kilitleyerek park ettiği aracından 12/02/2013 günü oto teybinin ve cüzdanının çalındıktan bir hafta kadar sonra sanığın evinde başka bir olayla ilgili ihbar üzerine yapılan aramada oto teybinin sanığın odasındaki yatağın altında ele geçirilmesi üzerine sanığın suça konu oto teybini kendisine aynı suçtan beraat eden ve temyize gelmeyen arkadaşı sanık ...'ın emaneten verdiğini söylemesine karşın sanık ...'nun ise bu beyanı doğrulamaması ve sanığın suç konusu oto teybinin evinde ele geçirilme sebebini açıklayamaması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın dosya içeriğiyle uyuşmayan ve soyut nitelikteki savunmasına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.