13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın kardeşi olan ... ve sanığın, “...Ltd. ŞTİ.'nin” ortakları oldukları, suça konu aracın ise katılana ait olduğu, sanık savunması, katılan ve tanıklar beyanından olay tarihinden önce aracın şirket işleri için kullanılmakta olduğunun sabit olduğu, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında; şirket ortağı olarak kağıt üzerinde ... görünmekte ise de; işi bilen ve organize eden şahısların katılan ve diğer kardeşi ...'nin olduğunu, mandıradan üretilen malları katılan ve kardeşlerinin ...'da pazarladığını, ancak bir süre sonra işlerin yürümemesi nedeniyle ortaklığı bitirmeye karar verdiklerini, kendisine toplam 160.000 TL borçlarının bulunduğunu, bir kısmı karşılığında senet verdiklerini, kalan 40.000 TL'lik kısım için aracı alabileceğini, parayı ödeyince aracı geri alacaklarını beyan ettikleri, ayrıca aracı çalmasının söz konusu olmadığını, araç bir süre kendisinde kaldıktan sonra katılanın ortak iş yaptığı ... isimli şahsın, aracın katılanın üzerine olduğundan satamayacağını söylediğini, bunun üzerine de, kendisine iki adet çek ve 2.500 TL civarında para vererek aracı katılanlara teslim etmek üzere ...'ye verdiğini savunduğu, katılanın ise aracın kendisine teslim edilmediğini, ancak olay öncesinde şirkette durduğunu ve şirket işlerinde kullanıldığını beyan ettiği, her ne kadar katılanın hukuken şirket ortağı olmamakla birlikte, ortak olarak görünen ...'nin ...ilinde ikamet etmesi, katılanın beyanından da aracın fabrikanın önünde mal getirip götürmek için durduğunun sabit olması, tanık beyanlarında katılanın şirket işleri ile ilgili olduğunun kabulünün gerektiğinin anlaşılması karşısında; tanık ...'ye katılana teslim edilmek üzere aracın kendisine tevdii edilip edilmediği husus sorularak, yine sanığın savunmasında, karşı tarafın borçlarına karşı vermiş oldukları senetler hakkında icra takibi yapıldığını bildirmesi nedeniyle, belirtilen icra dosyasının araştırılıp, var ise bir örneğinin dosya arasına eklenilerek kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 23/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.