17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; suça konu telefonun müştekinin işyerinin içerisinde çalındığı, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip suça sürüklenen çocuk hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Müştekinin işyerinde çanta içerisinde bulunan cep telefonunun çalınması biçiminde gerçekleşen hırsızlık suçunda suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2.Hüküm kurulurken, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulamasında 3 ay 10 gün hapis ve adli para cezasına çevrilmesi sonucu 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak, 3 ay 20 gün hapis cezası belirlenip, adli para cezasına çevrilmesinde ise 2.200,00 TL adli para cezası şeklinde fazla ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.