19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1.Takibe konu icra dosyasının incelenmesinde, asıl borçlu ...'e ödeme emri tebligatının 15.02.2011 tarihinde yapıldığı, üçüncü şahıs sanığa ise 07.02.2011 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu haciz ihbarnamesinin 11.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 14.02.2011 tarihinde itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, asıl borçlu yönünden takip kesinleşmeden üçüncü şahıs sanığa gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olduğu, bu nedenle sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan beraatine, tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet ve tazminata hükmedilmesi,

2.Üçüncü şahıs sanığın birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle asıl borçlu ...'e ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel borcu olup olmadığı hususunu tam olarak belirtmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.