10. Hukuk Dairesi

Dava, davalı işverene ait işyerlerinde geçen çalışmalar yönünden itibari hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükmünde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun ek 5 ve ek 6'ncı maddeleri olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.2000 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 18.02.2000 gün ve 1997/1 Esas - 2000/1 Karar sayılı kararında, anılan Kanunun Ek 5'inci maddesinde öngörülen itibari hizmet süresinin, salt sigortalılık süresine eklenmesi gerekeceği, ayrıca bu sürenin fiili prim ödeme gün sayısına eklenmesinin söz konusu olamayacağı açıklanmıştır. 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 21.06.1999 – 01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerinden Kuruma bildirilen 3.294 gün sigorta primi ödenmiş gün bulunmasına ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğine yönelik karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “ Davacı 22361183826 T.C. kimlik nolu ve 3501016856513 SS sicil nolu ...'ın çalıştığı işyerinin basım (matbaa) işyeri olduğu ve yaptığı işin 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen (Ek-1) maddesi kapsamında bulunduğu buna göre 21.06.1999 ./.. -2- – 01.10.2008 tarihleri arasındaki toplam 3336 günlük fiili çalışma süresine, bu sürenin %25'i oranında itibari hizmet süresinin eklenmesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Karar başlığında, davacı olarak SGK Başkanlığı’nın yazılması ile yetinilmesi gerekirken; ayrıca, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan ...’nün yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3'üncü maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.