10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2013/17422 E. , 2014/1980 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, 02.06.2010-25.02.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiş; mahkemece, 02.06.2010-12.07.2010 ve 27.11.2010-18.12.2010 tarihleri arasında geçen çalışmasının sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmiştir. Kabul edilen süreler dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve temyiz eden davalı Kurum, kendisini vekil ile temsil ettirdiği nazara alınarak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün birinci paragrafındaki “kabulüne” kelimesinin silinerek, yerine, “kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının (2). bendinin sonuna, “Davalı Kurum vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 1.320,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
