Esas No
E. 2014/32105
Karar No
K. 2014/30007
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Tüketici Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

E. 2014/32105 K. 2014/30007 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2014/32105, K. 2014/30007, T. 01.10.2014
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/32105
Karar No
2014/30007
Karar Tarihi
01.10.2014
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Tüketici Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

13. Hukuk Dairesi         2014/32105 E.  ,  2014/30007 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında 3.611,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 3.611,00.TL alacağın 1.250,00 TL'sine 26/01/2012 tarihinden 2.361,00 TL’sine 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek reesknot avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, dava dilekçesinde alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikle tahsilini istemiştir. Mahkemece, her bir alacak İçin kesinti tarihinden itibaren faiz başlatılmıştır. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur(BK. 101.madde).Davacının, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, kabulüne karar verilen miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde her bir kesinti için lahsil tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK 438/7. maddesi gereğidir. 2014/32105-2014/30007

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki " 1.250,00 TL'sine 26/01/2012 tarihinden 2.361,00 TL'sine 22/02/2013 tarihinden itibaren ”ibaresinin silinerek yerine "dava tarihinden itibaren" ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, peşin alınan 246,70 TL harcın istek halinde iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Tüketici Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.438/7
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog