13. Hukuk Dairesi

Davacı,davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 2.250 TL. kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.250 TL.'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 2.250 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.250 TL.'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece davanın kabulü ile 2.250 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece davalı bankanın tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen 2014/17140-17065 meblağa dava tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ayrıca, davacı 2.250 TL.'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı yanca yasal faiz talep edildiğinden mahkemece yasal faize hükmedilmelidir.Kararın bu yönü ile de bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.'nın 370. maddesi gereğidir.