11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 10.12.2012 gün ve 2012/85-2012/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.11.2013 gün ve 2013/5004-2013/20790 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin "" markasını taşıyan makinelerin satımına ilişkin bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin müşterilerine mektup göndererek kendisini müvekkili ürünlerinin tek yetkili satıcısı gibi gösterdiğini, müvekkili için " ürünlerini doğrudan dağıtmasının haksız rekabet teşkil edeceğini bildirdiğini, bununla da yetinmeyerek bu ürünlerin müvekkilinden alınmamasının istendiğini, yine bir kısım müşterilere de ihtar göndererek tek satıcılığının devam edeceği Mayıs 2012'ye kadar müvekkilden ürün satın almanın hukuka aykırı olduğunu, aksi halin hukuki sorumluluğa sebep olacağını belirttiğini, bu davranışların müvekkilinin ticari itibarını zedelemeye ve kötülemeye yönelik olduğunu, davalının ayrıca müvekkilinin rünlerinin ikamesi niteliğindeki başka marka ürünleri ithal ederek satışa sevkettiğini, kendisi ile irtibata geçen müşterilere ürünlerini tedarik etmediğini bildirerek diğer ürünlerin satışına ve müvekkili pazar payının düşüşüne yol açtığını, bu sebeple müşterilerin doğrudan müvekkiline başvurduğunu, tüm bu eylemlerin TTK'nın 56 ve 57'inci maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu savunarak davalının ekonomik rekabet ve iyiniyet kurallarına aykırı iktisadi davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.