10. Hukuk Dairesi

Dava, 30.....2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...- ....09.2006 tarihinde açılan davada, 30.....2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti isteği değerlendirilip, 01.04.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hüküm bu yönüyle davanın kısmen kabulü olup, yargılama gideri taraflar arasında oranlanarak, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “KABULÜNE” sözcüğü silinip yerine “KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE” sözcüklerinin, yargılama giderine ilişkin beşinci bendinde yazılı “davalıdan” sözcüğünden önce gelmek üzere “takdiren 800,00 TL'sinin” rakam ve sözcüklerinin; vekalet ücretine ilişkin altıncı bendinde yazılı cümle sonuna “1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.