11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2009/827-2012/137 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi’ne 64.000 DEM yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 64.000 DM cinsinden yatırılan yabancı paranın Euro karşılığının paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faiz esasına göre mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Borcu üstlenen ... vekili, davanın davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın dayandığı işlemler ile ilgili sorumlular hakkında açılan ve Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ceza davası, ceza zamanaşımı ve ... bankasının aczinin gerçekleşmesi konusunda geçen süreç dikkate alındığında davalı tarafın zamanaşımı definin ve hak düşürücü süre ve husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... A....den borcu üstlenen ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 63.810.DEM'nin karşılığı 32.625,53.Euro'nun 17.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişen oranlarda faizi ile davalı ... A....den borcu üstlenen ...'den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.