2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

23/04/2013 tarihli olay yeri inceleme raporundan, sanığın hurda diyerek satmaya çalıştığı suça konu demir iskelelerin, müştekiye ait boya fabrikasının arka kısmında bulunduğunun, iş yerinin etrafının tamamen açık ve herhangi bir koruyucu duvar ve muhafazanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu malzemelerin adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya olup olmadığı belirlenerek, adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya niteliğinde ise TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması, açıkta bırakılmış hurda eşya niteliğinde olduğunun tespiti halinde ise 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına girdiği gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 141/1. maddesi gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.