13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2014/1514 E. , 2014/38419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gayrimenkul A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin inşaa ettiği projeden daire satın aldığını ancak taahhüt edilen işlerin yapılmadığını ileri sürerek 1.000 TL. eksik iş bedeli ile 1.000 TL. değer kaybı bedeli ve 10.000 TL. Manevi tazminatın reoskont faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişler, davalı ... şirketi, karşı dava ile de yapılan ilave işlerin bedelinin ödetilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davalı Dsi şirketi aleyhindeki davanın husumet nedeni ile reddine, 29.000 TL. değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline, manevi tazminatın ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebininin reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi ve aynı Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün 8 numaralı bendine göre 660, 00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi 2014/1514-38419 Gerekirken yazılı şekilde davalı lehine bu kalem istek için vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
