11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2014 tarih ve 2013/164-2014/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı ... Tekstil ve Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "..." ibaresini 45. sınıfta yer alan hukuki hizmetler yönünden marka olarak tescil ettirmek üzere TPE'ye başvurduğunu, yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markası 45. sınıf yönünden de tescilli olup davalının müvekkili markasının ününden haksız olarak yararlanmaya çalıştığını, başvurunun kötüniyet taşıdığını ve karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2013-M-3081 sayılı kararının; birleşen davada ise, müvekkilinin "..." ibareli markayı 45. sınıfta yer ayan hukuki hizmetler yönünden tescil ettirmek üzere başvurduğunu, ancak davalının "...." ibareli markası mesnet gösterilerek başvurunun nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu, ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2013-M-3691 sayılı kararının iptalini ve markanın tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markalar arasında emtia benzerliği bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinin uygulanmayacağını, markaların benzer alıcı çevresine hitap etmediklerini, kötüniyet iddasının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, davacının markasında 45. sınıftaki hukuki hizmetlerin yer almadığı, davacı markasının tanınmış olduğu sonucuna ulaşılamayacağı, ortalama düzeldeki tüketicilerin 45. sınıf ürünlerden yararlanmak isterken başka bir hizmet türünü tercih etmeyecekleri, markalar arasında işletmesel bağlantı da kurulmayacağı, davalı şirketin gizli ya da açık ortaklarının daha önce davacıyla aynı grup içerisinde yer alan bir şirkette çalışmış ve istifa ettikten sonra davalı şirketi kurup dava konusu marka başvurusunda bulunmuş olmalarının başvurunun kötüniyetli gerçekleştiği anlamına gelmeyeceği; birleşen dava yönünden başvuruların ilk bakışta ayırtedilemeyecek derecede benzer oldukları, aynı tür hizmetleri içerdikleri, ortalama nitelikteki tüketicilerin markaları karıştırabilecekleri, davacının önceki markası 45. sınıftaki hukuki hizmetleri (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil) içermediğinden davacının seri marka uygulamasından istifade edemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ... Tekstil ve Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ... Tekstil ve Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.