17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.5237 sayılı TCK'nın 116/2-4.maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun şikayet koşuluna bağlı olmayıp uzlaşmaya tabi olduğu dikkate alınarak; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522. (pek aşırı) maddeleriyle, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan ve suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 142/1-b, 143, 116/2-4, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinin (işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden) ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanıp sonucuna göre lehe Yasa'nın saptanması gerekirken; uzlaşma girişiminde bulunulmadan uzlaşma koşullarının oluşmadığı şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde anılan suçtan değerlendirme yapılmaması,

Kabule göre de;

2.Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında, kesinleşen ilk hükmün, hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden, önceki hükmü tekrar eder nitelikte yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

3.Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan Yasa'nın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.