13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında kendisinden tahsil edilen 3.367,32 TL'nin davatarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, 2.867,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dosyaya sunulan vekâletnameden anlaşılacağı üzere davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece, yürürlükte bulunan ... 'ye göre, reddedilen miktar yönünden davalı lehine 440,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, “davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 370. maddesi gereğidir. 2014/5090-8762