17. Hukuk Dairesi

17. Hukuk Dairesi 2017/136 E. , 2017/6899 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı .... arasındaki dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 13.05.2015 gün ve 2014/903 E. - 2015/391 K. sayılı hükmün Daire'nin 10.10.2016 gün ve 2016/8904 E. - 2016/8733 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-Davacı vekili, davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı davacıya ait aracın, karıştığı kazada ağır hasar görüp pert olduğunu, sigorta bedelinin 38.000,00 TL. olduğunu, davalının alkollü sevk ve sürücü değişikliği yapıldığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, bu gerekçenin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 33.800,00 TL'ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, ihbar üzerine açılan hasar dosyasında yapılan araştırmada, kazayı yapanın bildirilen sürücü olmadığını ve kazayı alkollü olan davacının yaptığını tespit ettiklerini, alkollü sevk ve sürücü değişikliği yapılarak doğru bildirim yükümlülüğüne de uyulmadığını, ... gereği hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 33.800,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin 16.10.2013 tarihinden, bakiye 23.800,00 TL'sinin ıslah tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar davalı yararına bozulmuş; davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dava, kasko sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin, davalıdan tahsiline ilişkin mahkemece hüküm verilmiş, davanın esası karara bağlanmış ise de; davacıya ait sigortalı araç üzerinde, dava dışı bankanın dain-i mürtehin kaydının bulunması ve hak sahibi bankanın, davaya kayıtsız şartsız muvafakat vermemiş olması, davacının dava açma hakkının ve aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Ne var ki, karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, araç üzerinde dain-i mürtehin kaydı bulunan banka tarafından verilen 30.11.2016 tarihli yazı ile, bankanın davacıdan alacağının kalmadığı ve davacının aracı üzerindeki rehnin kaldırıldığı bildirilmiş olduğundan; işin esasının incelenmesi gerekmiştir.Davacıya ait olup davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan araç üzerindeki rehnin kalkmış olması, davacının tazminat davasını açma konusunda aktif dava ehliyetinin bulunması, mahkeme tarafından zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığının kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davacı aracındaki hasar bedelinin usulünce tespit edilmiş olması karşısında; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemiz'in 10.10.2016 gün ve 2016/8904 E. - 2016/8733 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemiz'in bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.730,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, tashihi karar peşin harcın tashihi karar isteyen davacıya geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.