11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/215-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin banka görevlilerinin telkini ile 19.11.1999 tarihinde 7.393,51 TL parasını %82 faizle off shore hesaba aktarılmak üzere ... A.Ş'nin...Şubesi'ne yatırdığını ileri sürerek, 7.393,51TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.393,51TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 Sayılı BK'nun 41, 55 ve 6762 Sayılı TTK'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak Fon Bankası iken ...'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.