13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen masrafların iadesine ilişkin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına istinaden 2.000,00 TL.nin tahsili için icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazının iptaline, 2.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve 400,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, davalı banka tarafından tahsil edilen masrafların iadesi amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma 2014/42086-37812 nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.