13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeni ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak 1.950,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava açıldıktan sonra davacının talep ettiği 1.950,00 TL'nin davacıya ödendiğini bildirerek dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflarına yükletilmemesini talep etmiştir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının davayı açmakta haklı olduğu gerekçesi ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verildiği halde vekille temsil olunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu gözönüne alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.