13. Hukuk Dairesi

Davacı dava ve ıslah dilekçesi ile, davalı bankadan farklı tarihlerde kullandığı tüketici kredilerinden kaynaklı masraf adı altında kendisinden toplam 2.339,15 TL tahsil edildiğini belirterek bu meblağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 2073,65 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2.Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.339,15 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2014/37819-33874

3.Davacı, dava dilekçesinde 2.339,15 TL nin tahsilini talep etmiş, mahkemece, 2073,65 TL’nin tahsiline karar verildiği halde reddolunan kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.