3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01/01/2011 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile taşınmazda kiracı olduğunu, 2014 yılı için 18.000 TL yıllık kira bedelinin kiraya verenin vekil kıldığı İzzet Kamil Tunca'ya ödendiğini, davalıların yaptığı takipte kira bedellerinin mükerrer olarak tahsil edildiğini, haciz baskısı altında ödenmek zorunda kalınan 8.282,41 TL'nin istirdatı gerektiğini belirterek 8.282,41 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.282.41 TL nin 24.12.2014 ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.) Davacı ile davalıların murisi arasında 01/01/2011 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlenmiştir. Kira sözleşmesinde, yıllık kira bedeli 18.000 TL olarak belirlenmiş olup sözleşme bitiminde kira bedelinin tefe-tüfe ortalaması oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede kararlaştırılan artış hükmü uyarınca davaya konu dönemde ödenmesi gereken kira parası tespit edilerek iadeye tabi miktarın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.