11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2011/170-2013/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 30. sınıf ürünler yönünden 2007/57217 sayılı şekil marka başvurusunun, 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi hükümlerine aykırı olarak ayırt edici hiçbir vasfı bulunmadığını, dava konusu başvurunun yine 7/1-a, c, f maddeleri kapsamında da tescil edilemeyecek nitelikteki işaretlerden olduğunu, doğrudan cins, çeşit, vasıf bildirdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalının marka başvurusuna karşı itirazlarının... YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek,... YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, YİDK kararınnı usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/57217 sayılı 3 boyutlu markanın 556 s. KHK’nın 7/1-a maddesi uyarınca 5. maddede belirtilen tescil edilebilir işaretler arasında yer aldığı, soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu, 30. sınıfta yer alan “Pastacılık mamulleri ve şekerlemeler, çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler, dondurmalar..” emtiaları açısından somut ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 7/1-f bendi uyarınca yanıltıcı nitelikte olmadığı ve bu fıkra yönünden tescil engeli taşımadığı, 556 s. KHK’nın 7/son maddesi uyarınca da markaya kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırıldığının ispatlanamadığı, mevcut tanınmışlığın şekil markasından ziyade davalı yana ait alt markalar üzerinde olduğu, 7/son maddesinin şartlarının oluşmadığı, davacının kötüniyet iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabul ile,... YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına 30. sınıfta tescilli 2007/57217 kod nolu şekil markasının tescilli olduğu 30. sınıfla ilgili hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu başvuruyu oluşturan şeklin sıradan şekillerden farklı, özgün ve ayırt edici bir ürün şekli niteliğinde olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş bulunmasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.