17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortacısı, davalı ...... Kırt. Gıda ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ve davalı ...'ın yönetiminde olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu bulunduğunu belirterek davacının aracının yediemin otoparkına çektirilmesi, yediemin otopark bedeli ve kaybolan ruhsatın yeniden düzenlenmesi konularında yapılan masraflar toplamı 1.273 TL maddi tazminatın her üç davalıdan, 30,000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...... Kırt. Gıda ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.