17. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında ...(Kapatılan) 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/03/2014 gün ve 2012/1128-2014/163 sayılı hükmün Dairenin 9.6.2016 gün ve 2014/14378-2016/7033 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 09.06.2016 tarih 2014/14378 Esas ve 2016/7033 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

1.Dosya içeriğine, göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2.Tasarrufun iptali davalarının esastan reddi halinde davalılar lehine dava konusu iptali istenilen tasarrufun değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Somut olayda iptali istenilen taşınmazın değeri 150.000 TL, takip konusu alacak ise 72.578 00 TL olduğundan bu miktar üzeriden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.