2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat ile ziynet alacağı ve kadın lehine hüküm altına alınan alacak talepleri yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise, katılma yoluyla erkeğin davasının reddi nedeniyle hükmedilmeyen vekalet ücreti ile takı para alacağına ilişkin talebin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Davacı-davalı kadın süresinde vermiş olduğu dilekçeyle katılma yoluyla takı para alacağı talebinin reddini de temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı-davacı erkeğin takı para alacağına ilişkin bir temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı-davalı kadının katılma yoluyla temyiz isteği incelenemeyeeeğinden, takı para alacağı davasının reddine yönelik katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. b-Mahkemece davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.