13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı tarafından aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve tebligat kanunu hükümleri ihlal edilerek gıyabında icra takibinin kesinleştirildiğini, bu hususta açtıkları şikayet davasında tebligatta tahribat yapıldığı hususunun tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, takibe konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,takip nedeniyle ödenen kısmın istirdatına, % 40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2.041,67 TL ödemenin 15.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl borcun %40’ı oranında icra inkar tazminatının da ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.İcra İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince menfi tespit davasında alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olması gereklidir. Dava konusu olayda davalı alacaklının, takipte kötüniyetli olduğu, davacıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiği ispat edilemediğine göre 2014/10412-2014/39099 Davacı borçlu yararına inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK. nun 370/2. maddesi gereğidir.