17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamı itibarıyla diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında, sayacın gerilim kancasını düşürmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti nedeniyle, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından,

CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanık hakkında hüküm kurulduğu sırada, TCK'nın 163/3. maddesi gereğince 1 yıl olarak tayin edilen temel cezasından, TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 10 ay hapis cezası yerine 5 ay olarak hapis cezasına hükmedilmesi,

3.Sanık hakkında tekerrür uygulanmasına esas alınan ilamın 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca erteli 6 ay hapis cezası olduğu nazara alınarak Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/578 Esas ve 2003/477 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhi verilmiş örneği ile aynen infaz kararı verilmiş ise onaylı örneği celp olunarak tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe ve yazım ücretine hükmedilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.