2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın daha önceden tanıdığı müşteki ... ile mağdurlar ... ve ...’den farklı tarihlerde görüşme yapma bahanesiyle cep telefonlarını istediği, kısa bir süreliğine cep telefonlarını sanığa verdikleri, ancak sanığın suça konu telefonları iade etmeden olay yerinden ayrıldığının anlaşıldığı somut olaylarda, müşteki ... ile mağdurlar ... ve ...’nin suça konu cep telefonlarının zilyetliğini sanığa devrettiklerinden bahsedilemeyeceğinden ve sanığın en başından beri kastının telefonları çalmaya yönelik olduğundan eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu nazara alınarak ve sanığın müşteki ... ile mağdurlar ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hatalı hukuki nitelendirme ile eylemin aynı Kanun'un 157/1. maddesinde kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2.02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemlerine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.