13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2014/46499 E. , 2014/41450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, dosya masrafı vd masraf adı altında 1.947,96 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız şekilde alınan 1.947,96 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,bilirkişi raporu alındıktan sonra davasını 3.147,96 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 1.947,96 TL’nin tahsilini istemiş,yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile talebini 1.200,00 TL arttırmıştır.Davacı ıslah ettiği miktar için ıslah tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığına göre,kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir.Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3.Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,davacı lehine 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davacı 2014/46499-41450 Lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre;Tüketici Mahkemeleri'nde takip edilen davalar için belirlenmiş olan,750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki,ikinci ve üçüncü bentlerde bahsedilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
