17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2013 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalı... Ltd. Şti.den olan alacağı nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını, alacağı tahsil edemediklerini, ancak borçlu şirketin muvazaalı olarak diğer davalıya senet verdiğini ve icra takibi yaptırdığını öne sürerek muvazaalı icra takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, diğer davalıya borçları olmadığını bildirmiş, diğer davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ve...

5.İcra Müdürlüğünün 2010/870 sayılı takibinin muvazaalı olması nedeni ile iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.741,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.