17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...

14.İcra Müdürlüğünün 2009/10726 sayılı takip dosyasından 6.5.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3. kişi arasında örtülü işletme devri bulunduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi,borçlu şirketle bir bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haciz mahallinde borçlu şirket ünvanının yazılı olduğu, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 940,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.