17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 22.4.2008 tarihinde davalı ...'na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını,dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte 83.590 TL bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı iyiniyetle ve 83.590,00 TL bedelle aldıklarını, satış bedelinin 30.000,00 TL'si tapuda, 53.590,00 TL'sini de ipotek bedeli olarak banka aracılığıyla ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, davacı tarafından davalı 3.kişi ...'nun kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.