13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıya eğitim hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelini ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davalının reşit olmadığı, borç altına girebilmesi için hakimden izin alınmasının gerektiği, bu iznin alınmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalının dava dışı velisi ile yaptığı sözleşme gereğince davalıya öğrenim hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur. Davada dayanılan 19.09.2005 tarihli sözleşme davalı ile değil, davalının velisi bulunan dava dışı ... ile davacı arasında yapılmış olup, ... bu sözleşmeyi velisi sıfatıyla yapmış ve imzalamıştır. Sözleşme tarihi itibariyle davalı ... henüz reşit değildir. Bu durumda sözleşmenin tarafı olmayan ...'e karşı dava açılması mümkün değildir. Reşit olamayan ...'in bu sözleşme gereğince hizmet alması da sonucu değiştirmez. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi 2014/9389-32300 gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.