17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasara neden olduğunu, hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, 5.960,00 TL'nın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 5.050,00 TL. maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davadan önce İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/88 D.İş. dosyasından yapılan tespit masrafları yargılama giderlerinden olup, sarf edilen bu masrafların hükümde yargılama masrafı olarak dikkate alınmamış olması doğru olmadığı gibi, sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden hükmedilen tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.