19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.İİK'nın 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenilmesinden itibaren üç ay geçmekle düşeceğinin amir hüküm olarak düzenlenmesi karşısında, şikayetin süresinde olup olmadığının mahkemece resen incelenmesinin gerekmesi karşısında, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15075 Esas sayılı dosyası getirtilip, tapu cevap tarihinin hangi tarihte icra dosyasına alındığı tespit edilip, dosyada açılan taleplerin tarihleri ile karşılaştırılarak şikayetin süresinde olup olmadığının tespiti yerine, "şikayet dilekçesinde ekli belgelerle tapu cevap tarihi 10/09/2012 olduğu, bu yazıdan hangi tarihte şikayetçi vekilinin haberdar olduğu ispatlamamış Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın tarihi 19/03/2013 olmakla şikayetin süresinde olduğu kabul edilmiştir." şeklindeki hatalı gerekçe ile karar verilmesi,

2.İİK'nın 331. maddesinde "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu suni suretle eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde cezalandırılacağı" hükme bağlanması karşısında taşınmazın üzerindeki ipoteğin tahsili sonrası takip dosyası borca yeter miktarda para kalıp kalmayacağı tartışılıp, borcu karşılamaya yetecek başka mal varlığı bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruştuma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1.5237 sayılı TCK'da "cezaların toplanması" kuralına yer verilmediği, 5275 sayılı C.G.T.İ.K'nın 99. maddesi uyarınca hükmolunan her bir cezanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında uygulanan cezaların içtimaına karar verilmesi,

2.02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.