15. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın... İnşaat Emlakçılık Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yasal olarak ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı halde şirket sahibi eşi tarafından şirketi temsil etmesi ve şirket adına faaliyette bulunabilmesi için verilen vekaletnameye istinaden şirket adına hareket ettiği ve bu yetkiye istinaden müteahhit olarak faaliyet gösterdiği, sanığın bu şirket adına kat karşılığı yapımını üstlendiği... İlçesi,... Mahallesi, ... ada ve... parselde bulunan taşınmazın zemin katında bulunan 1 nolu daireyi 07/01/2008 tarihli gayrimenkul alım satım sözleşmesine istinaden 53.500 TL bedelle katılana sattığı, yapılan anlaşma uyarınca 24.500 TL’yi peşinat olarak sanığa ödeyen katılanın kalan 29.000 TL için senet tanzim ederek sanığa verdiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesi uyarınca suça konu dairenin en geç 2009 yılı Mayıs içerisinde inşasının bitirilerek katılana teslim edilmesinin gerektiği, buna karşın sanığın söz konusu daireyi süresinde katılana teslim etmediği gibi katılandan aldığı senedi ciro ederek kullandığı, diğer yandan katılana vereceği daireninde tapuda başkasına devrini sağladığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunması, tanık beyanları, katılan anlatımı ve tüm dosya kapsamından, sanık ile katılan arasında gayrimenkul alım satım sözleşmesine istinaden bir ilişkinin bulunduğu, katılanın bahse konu dairenin parasını sanığa vermesine rağmen kendisine dairenin verilmediğini beyan ettiği, sanığın ise katılanın borcunun tamamını ödememesinden dolayı bahse konu dairenin katılana verilmediğini savunduğu, 06/12/2011 tarihli duruşmada sanığın kendisine kısa süre verilmesini, katılanın parayı ödediği takdirde kendisinin dairenin tapusunu verebileceğini söylediği, katılanın da 15/12/2011 tarihli duruşmada, sanıkla anlaşamadığını, tapusunu alamadığını, kendisinin parayı vermeyi kabul ettiğini ancak sanığın kabul etmediğini beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin gayrimenkul alım satım sözleşmesine dayanan özel hukuktan kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.