13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Hakkında sayaçtan sözleşmesiz olarak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında kendisinin 2006 yılının yaz mevsiminde elektrik enerjisi hırsızlığına konu evi terkettiğini, 2007 yılında kat mülkiyeti olmadığından Küçükçekmece Noterliği aracılığıyla ayrı yaşadığı eşi ....a devrettiğini, 2006 yılının yazından sonra da bu eve bir daha uğramadığını, eşi ile 2006 yılı yazından bugüne kadar ayrı olduğunu, dolayısıyla suç tarihinde kendisinin o evde yaşamadığını, bu evi 2004 yılında kiracıyken üzerine aldığını, ancak elektrik aboneliğini yaptırmadığını, elektrik aboneliğinin önceki mal sahibinin üzerine olduğunu, faturaları düzenli olarak ödediğini, bu sebeple suçlamayı kabul etmediğini, evi 2007 yılında eşine devrettiğini, eğer bir elektrik hırsızlığı var ise bu durumun eşinden kaynaklanıyor olabileceğini, eşinin de bu evi 2008 ya da 2009 yılında sattığını bildiğini beyan etmesi ile suça konu 16/04/2008 tarihli tutanakta suç yeri adresi olarak 6 numaralı daire belirtilirken kolluk görevlilerince düzenlenen 19/12/2012 tarihli tutanakta 6 numaralı dairede 15 yıldır Abidin Şahin isimli kişinin oturduğunun 12 numaralı dairede oturan... isimli kişinin daireyi 3 yıl önce satın aldığının, daha öncesinde ise ...' ın bu dairede oturduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın beyanı ve söz konusu tutanak kapsamı araştırılarak tutanağın düzenlendiği yerin suç tarihinde kimin veya kimlerin sorumluluğunda bulunduğunun kesin bir biçimde tespiti ile suça konu evin suç tarihinde sanıktan başkaca kişilerin sorumluluğu altında bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Suça konu evde ne kadar süre ikamet edildiğinin ve dava konusu tutanak itibariyle suça konu sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, evde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı, tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı ve kaçak/usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3.02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.