17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.Müştekinin, suç tarihinde şikayette bulunup bulunmadığı, bu tarihte beyanının bulunup bulunmadığı ve olay yeri incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, sanıkların yakalanması sonrası müştekinin 12/02/2013 tarihinde ifadesinin alındığı ve ifadesinde aracındaki hırsızlık eyleminin 04/02/2013 günü saat 23:00 ile 05/02/2013 günü saat 06:00 sıralarında gerçekleştiğini söylediği, sanık ...'un kiraladığı aracın GPS'inin ise suç mahallinde 04/02/2013 günü saat 02:51 ile 02:54 saatleri arasında bulunduğunun tespit edildiği gözetildiğinde müştekinin suç tarihine ilişkin beyanları ile GPS bilgilerinin uyuşmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin duruşmaya celbi ile bu hususta bilgilerinin sorulup tespit edilmesi, sanıkların inkara yönelik savunmaları karşısında; soruşturma aşamasında ifadeleri alınan ....ile aracı kiralayan şirket yetkilisi.....ın tanık sıfatıyla duruşmaya celbi ile dinlenip sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de; a- İddianameyle sanıklar hakkında TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanması istendiği halde,

CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması, b-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin,

TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.